吴教授的笔尖在稿纸上疾走，犹如一把精准的手术刀，剖开着一个个看似寻常的社会现象。

连续三天，他几乎是废寝忘食，将课堂上那场石破天惊的讨论，以及后续收集到的学生反馈，全部熔铸成一篇万字长文。

标题他反复斟酌，最终定格在——《底层证言的传播韧性——以〈破晓者〉为例》。

这已不仅仅是一份课堂纪要，而是一份沉甸甸的社会学研究报告。

报告完成的当天，他就提交给了校学术委员会，并在附信中郑重建议，以此为基础，申报本年度的省级社科重点课题。

消息很快在院系里传开。

一位平日里关系不错的同事悄悄将他拉到一边，压低声音劝道：“老吴，你这是何苦？这种敏感案例，沾上了就是一身麻烦，躲都来不及，你还主动往上凑？”

吴教授扶了扶因连续熬夜而滑落的眼镜，镜片后方的双眼虽然布满血丝，却透着一股不容置疑的坚定。

他平静地看着对方，一字一句地说道：“老李，如果连大学的课堂都开始回避真实、恐惧讨论，那我们耗费巨资修建的教室，和画地为牢的围墙又有什么区别？”

同事哑口无言，唯有长叹一声，摇着头离去。

这股由学术圈点燃的火星，并未就此熄灭。

吴教授深知，单纯的学术探讨力量有限，他将报告的副本，通过一位在妇联工作的老同学，辗转送到了陶主任的办公桌上。

陶主任花了整整一个下午读完报告，眉头时而紧锁，时而舒展。

最终，她拿起红笔，在报告的封面上写下一行遒劲有力的批注：“此文观点深刻，材料翔实，推荐给宣传口的同志们一读。”

几乎在同一时间，千里之外的省城，《南方日报·内参》编辑部内，资深主编唐洁的目光，被一份来自基层的简讯牢牢吸引。

简讯标题平平无奇——《关于部分高校出现异常聚集观影现象的报告》，但“异常聚集”和“破晓者”这几个字，像警钟一样敲响了她从业二十年来锻炼出的新闻直觉。

她立刻指示手下，动用一切资源调取《破晓者》第一期的电视版录像。

一个小时后，画面在编辑部的小电视上亮起。

随着王志远那克制而又充满力量的叙述展开，整个办公室陷入了一片沉寂。

唐洁的表情愈发凝重，她敏锐地意识到，这绝非寻常的个人控诉。

“电视版是被剪辑过的，”她熄掉手里的烟，“味道不对，肯定有更原始的版本。”

她拨通了一个老记者的电话，对方曾在市电视台工作多年。

半天之后，一盘没有任何标识的录像带，被专人送到了她的手中。

深夜，唐洁独自一人在审片室里，将那盘神秘的录像带塞进了机器。

当王志远未经任何修饰的、长达数小时的完整陈述伴随着粗砺的画面扑面而来时，她感到一种久违的震撼。

那不是煽动，更不是抱怨，那是一个正直的工程师，用十年的血与泪，为这个时代敲响的警钟。

第二天一早的选题会上，面对众人的疑虑，唐洁直接将录像带往桌上重重一拍，声音不大，却掷地有声：“这不是煽动，这是预警！我们的责任，不是捂住耳朵假装听不见，而是要让更多需要听见的人听见！”

她斩钉截铁地做出决定：“这一期内参头条就做它。标题我都想好了，就叫《一位工程师的十年醒悟》——节选他三段最核心的陈述，附上吴教授那篇报告的专家点评部分。我们不添油加醋，只做事实的搬运工。”